చట్టం: యుఎస్ చట్టంలో "బలవంతంగా మరియు వారి ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా" మరియు "బాధితుడి అనుమతి లేకుండా" మధ్య తేడా ఏమిటి?


సమాధానం 1:

ఇది క్రిమినల్ చట్టంలో రెండు ముఖ్యమైన భావనలతో సంబంధం కలిగి ఉంటుంది. మొదటిది బాధితుడికి వ్యతిరేకంగా చొరబాటు లేదా యాక్టి 0 ఎన్ స్థాయి. ఈ స్థానాన్ని బాగా అర్థం చేసుకోవడానికి మేము "తీవ్రతరం చేయడం" మరియు తగ్గించడం అనే పదాలను ఉపయోగించవచ్చు. బాధితురాలిపై "బలవంతంగా" వ్యవహరించాలనే ఆలోచనతో నేర ప్రవర్తన తీవ్రతరం అవుతుంది (అధ్వాన్నంగా ఉంటుంది). మరోవైపు, ప్రభావం తగ్గించడానికి లేదా జరుగుతున్న హానిని తగ్గించడానికి చర్య చేసినప్పుడు ఒక చర్య తగ్గించవచ్చు.

ఒక ఉదాహరణగా, అసలు హాని లేదా గాయానికి కారణం కాని నేరంతో వ్యవహరించేటప్పుడు అతను "అతని / ఆమె ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా" అనే పదాన్ని సాధారణంగా చూస్తాము. ఈ సందర్భాలలో, పదం (లు) నేర బాధ్యత యొక్క సమస్యను లేవనెత్తడానికి అవసరమైన స్థాయిని పరిశీలిస్తుంది. ఇది పరిమితం చేయబడిన పద్ధతిలో వాస్తవంగా తాకడానికి కారణమయ్యే చర్య కావచ్చు లేదా అనుమతి లేదా సమ్మతిని ఇచ్చే బాధితుడి సామర్థ్యాన్ని అధిగమించే రీతిలో సంభవించింది.

ఈ విధంగా వివరిస్తాను. "అధికారం" లేకుండా మరొకరి యొక్క "వ్యక్తి" యొక్క "హానికరమైన లేదా అప్రియమైన" తాకడం "గా నిర్వచించబడిన బ్యాటరీలో, మేము మూడు విభిన్న అంశాలను చూస్తాము. వీటిలో మొదటిది హానికరమైన లేదా అప్రియమైన రీతిలో వ్యవహరిస్తుంది. మొదటిది మూలకం మనం రెట్టింపు ప్రమాణం ఉందని కూడా చూడవచ్చు, ఇది ఉల్లంఘిస్తే, అపరాధభావాన్ని అటాచ్ చేస్తుంది.

ఈ చర్య హాని కలిగించాలి, ఇది శారీరక నొప్పి అని అర్ధం కాదు, బదులుగా మరొకరి వ్యక్తిపై దాడి చేస్తుంది. దీని అర్థం ఏమిటంటే, ఈ చర్య బాధితుడి తాకకుండా లేదా వారి "వ్యక్తి" యొక్క స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘించింది. ఒక చర్య వాస్తవ నష్టం లేదా గాయం (కోత, గాయాలు మొదలైనవి) కలిగించినట్లయితే లేదా అది వ్యక్తి యొక్క సహేతుకమైన స్వయంప్రతిపత్తిని ఉల్లంఘిస్తే హానికరం.

కొంతవరకు సారూప్యంగా, ఒక చర్య expected హించిన వ్యక్తిత్వాన్ని కూడా ఉల్లంఘించినప్పుడు అప్రియమైనది, కానీ ప్రమాదకర విషయంలో అది అసలు హాని కలిగించాల్సిన అవసరం లేదు. ఈ విధంగా, ఒక స్త్రీని రొమ్ముపై తేలికగా తాకడం బేస్ బాల్ బ్యాట్ తో ఒకరిని కొట్టడం నేరం. రెండు సందర్భాల్లో, సమాజం ఆమోదించిన వెలుపల హత్తుకునేటప్పుడు ఈ చర్య హానికరం లేదా అప్రియమైనది.

దీన్ని దృష్టిలో పెట్టుకుని లైంగిక బ్యాటరీ వంటి అధిక స్థాయి బ్యాటరీ వైపు వెళ్దాం. సాధారణ బ్యాటరీ మాదిరిగానే, ఈ విధమైన నేరపూరిత చర్యను ప్రతివాది తాకడంలో ధృవీకరించే చర్య తీసుకోవలసి ఉంటుంది; ఏది ఏమయినప్పటికీ, సాధారణ బ్యాటరీలా కాకుండా, హత్తుకునే స్థాయి ఒక నిర్దిష్ట ఉద్దేశపూర్వక చర్యతో లేదా కొన్నిసార్లు కోరిక కోరికగా సూచించబడేదిగా ఉండాలి.

అలాంటి పిల్లలను వేధింపులకు గురిచేసే నేరాలలో మనం దీనిని చూడవచ్చు. హత్తుకునే స్వభావంతో నేరం తీవ్రతరం అవుతున్నందున, స్పర్శ సాధారణ సాధారణ సంపర్కం కంటే ఎక్కువగా ఉండాలి. ఒక తాత వారి మనవడిని ing పుతూ లైంగిక బ్యాటరీకి దోషి కాదు, ఈ చర్య సమాజంలో సాధారణ లేదా అంగీకరించబడిన పరిధిలో ఉంటుంది. మరోవైపు, తాత తాకిన చర్య expected హించిన నియమాన్ని ఉల్లంఘించిందని లేదా లైంగిక బ్యాటరీని కలిగించే నిర్దిష్ట ఉద్దేశ్యంతో జరిగిందని లేదా పిల్లల సామర్థ్యాన్ని తొలగించే విధంగా జరిగిందని మేము నిరూపించగలిగితే వాస్తవానికి తాత దోషి కావచ్చు. సమ్మతి ఇవ్వడానికి.

స్పష్టంగా, పిల్లలతో, అనుమతి యొక్క ఆలోచన రాష్ట్రానికి చాలా భారంగా ఉంది, కాబట్టి మేము సాధారణంగా ఒంటరిగా తాకడం కంటే "వాంటన్" చర్య యొక్క ఆలోచనకు కనిపించే ఒక చట్టాన్ని రూపొందిస్తాము. అందువల్ల, ఒక పిల్లవాడిని నిరోధిత ప్రదేశంలో లేదా అసమంజసమైన పద్ధతిలో తాకిన వ్యక్తి - పిల్లల తొడల లోపలి భాగంలో మరియు క్రోచ్ దగ్గర ఒకరి చేతిని విశ్రాంతి తీసుకోవడం వంటివి - శక్తితో సంభవించవచ్చు (తద్వారా అసలు ఆలోచనను తీవ్రతరం చేస్తుంది సాధారణ స్పర్శ) లేదా పిల్లవాడు అనుమతి ఇవ్వడానికి అసమర్థంగా ఉన్నప్పుడు అలా చేయడం ద్వారా.

రెండవ ఆలోచన ఏమిటంటే, ఈ రెండు పదాలు ప్రతివాదికి అవసరమైన ఉద్దేశం యొక్క స్థాయిని కూడా నిర్వచించగలవు. మన స్నేహితుడు బిల్ కాస్బీని మరియు అతనిపై వచ్చిన ఆరోపణలను ఉదాహరణగా ఉపయోగించుకుందాం. అనుమతి ఇచ్చే సామర్థ్యాన్ని అధిగమించడానికి బిల్ వాస్తవానికి ఒక రకమైన drug షధాన్ని ఉపయోగించినట్లయితే, అతను "బాధితుల అనుమతి లేకుండా" ఒక నేరానికి పాల్పడ్డాడు. స్త్రీ అంగీకరించినప్పటికీ, అతను మాదకద్రవ్యాలను ఉపయోగించడం ద్వారా ఆ అవకాశాన్ని అధిగమించాడనే వాస్తవం తీవ్రతరం చేస్తుంది మరియు హత్తుకునే స్థాయిని పెంచుతుంది.

ఉద్దేశ్య మూలకం ఎలా మార్చబడిందో చూడటానికి మనం దీనిని మరొక విధంగా చూడవచ్చు. అత్యాచారానికి గురయ్యే వ్యక్తిపై దాడి చేయడానికి దూకిన బుష్ వెనుక ఉన్న వ్యక్తి గురించి చాలా మంది ఆలోచిస్తారు. గత దశాబ్దాల్లో, ఒక మహిళ తన దాడి చేసిన వ్యక్తి బలవంతంగా మరియు ఆమె ఇష్టానికి విరుద్ధంగా వ్యవహరించాడని చూపించాల్సి వచ్చింది. శక్తిని నిరూపించడానికి, దాడిని అరికట్టడానికి ఆమె సహేతుకమైన ప్రయత్నం చేసిందని, మరియు మహిళ యొక్క ఇష్టాన్ని అధిగమించడానికి అవసరమైన శక్తి లేకుండా నేరం ఉండదని చట్టం చూపించవలసి ఉంది.

1990 ల నాటి అసలు ఉమ్మడి చట్టం మరియు కొన్ని యుఎస్ చట్టం ప్రకారం, ప్రతివాదికి సమ్మతి లేకపోవడం గురించి జ్ఞానం ఉందని మరియు ఆ మూలకాన్ని అధిగమించడానికి రూపొందించిన చర్యలను అతను నిరూపించాల్సి వచ్చింది. మేము ఈ భాగం కోసం కాస్బీకి తిరిగి వెళ్తాము. అత్యాచారం సమ్మతి / అధికారం సమస్యను అధిగమించిందని నిరూపించడానికి ప్రాసిక్యూషన్ (1) సమ్మతి లేకపోవడం గురించి వాస్తవ జ్ఞానం లేదా (2) సమ్మతి ఇచ్చే సామర్థ్యాన్ని నిర్లక్ష్యంగా విస్మరించడం.

సమ్మతి లేకపోవడాన్ని అధిగమించడానికి కాస్బీ డ్రగ్స్ వాడినట్లు ఆరోపించిన కొన్ని చర్యలలో మనం చూశాము. ప్రైవేట్ సమావేశంలో అతనితో చేరడానికి ఒక మహిళ ఖచ్చితంగా చేతన ఎంపికలు చేసి ఉండవచ్చు, కాని కాస్బీ ఆ తిరస్కరణ చేసే సామర్థ్యాన్ని తీసివేసినప్పుడు (చర్య తీసుకోవడానికి అధికారం ఇవ్వలేదు) అప్పుడు కాస్బీ అసలు శక్తి అవసరం లేని చర్యకు పాల్పడ్డాడు. అందువల్ల, ప్రతివాది సాంప్రదాయక అవసరమైన శక్తిని ఉపయోగించలేదని వాదనతో బలవంతంగా భాష నిలువరించబడదు. దీనిని సమ్మతి వస్తువుగా మార్చడం ద్వారా, అత్యాచారం బాగా నిర్వచించబడుతుంది మరియు ప్రతివాదికి సమర్థనను సృష్టించడానికి తక్కువ మార్గాలు ఉన్నాయి.


సమాధానం 2:

ప్రాధమిక వ్యత్యాసం పదాలలో ఉంది - ఆధునిక అత్యాచార శాసనాలు "శక్తి" యొక్క మూలకాన్ని తీసివేసి, "సమ్మతి లేకపోవడం" యొక్క సాధారణ నిర్వచనంతో భర్తీ చేస్తాయి. బాధితురాలిని నిందించే ప్రయత్నాలలో పాల్గొనడం ద్వారా రేపిస్టులు తమ అపరాధానికి సహేతుకమైన సందేహాన్ని కలిగించడానికి ప్రయత్నించలేరని దీని అర్థం, బాధితుడు "బలవంతపు" అత్యాచారం జరిగినందుకు తగినంతగా "ప్రతిఘటించాడా" అనే దానిపై దృష్టి పెట్టాడు.